Un petit tweet, une grosse remise en question

Chasseur de farfadet

Si vous avez lu le livre de Laurent Bossavit, The Leperchauns of Software Engineering (disponible au téléchargement sur Leanpub), vous savez qu’il chasse le farfadet, c-a-d les explications, justifications ésotériques dans l’informatique afin de renforcer la démarche scientifique. Il démontre ainsi que certains mythes auxquels nous croyons se révèlent aussi farfelus que l’affirmation « les bugs rencontrés dans les logiciels sont introduits par des farfadets la nuit ». Sur ce sujet, je vous invite à consulter mon article de blog « Laurent Bossavit, leprechaunsbuster« .

Le gazouillis du farfadet

De temps en temps, Laurent se met en quête de farfadet sur twitter. La suite de tweets reprise ci-dessous remonte à quelques temps déjà, le temps que je finalise mon brouillon initial d’article !

Laurent attire l’attention sur les graphes « conceptuels » ne reposant sur aucune donnée réelle :

@Morendil :« One major generator of leprechauns seems to be « conceptual » (i.e. made up) charts and graphs that are later taken as empirically supported. »

Son second tweet prend comme exemple le graphe sur l’efficacité des canaux de communication d’Alistair Cockburn :

« For instance, @TotherAlistair’s chart of communication channels by effectiveness – http://alistair.cockburn.us/get/2287 « 

Voici le graphe en question que nous sommes nombreux à reprendre dans la communauté agile à l’appui du principe du manifeste agile :

« La méthode la plus simple et la plus efficace pour transmettre de l’information à l’équipe de développement et à l’intérieur de celle-ci est le dialogue en face à face. »

Ce sujet de la supériorité de la communication en face à face sur la production de documents a été creusé par Scott W. Ambler (@scottwambler) dans un long article : Communication on Agile Software Projects. Il y présente les résultats d’une enquête menée en 2008 afin de déterminer les modes de communication que les participants à un projet agile ressentaient comme efficaces.

Suite des tweets de Laurent incitant à indiquer la nature du graphe :

« If you are using such a graph, I challenge you to be brave enough to add to it a « MADE UP DATA » disclaimer. Any takers? « 

Consignes précisées en français par Laurent concernant un tel type de graphe ne reposant pas sur des données réelles, il conseille de mentionner :

« DONNEES INVENTEES DE TOUTES PIECES », pour être très explicite,
« DONNEES FACTICES » ça pourrait passer.

Que faire ?

Pour ma part,j’ai décidé de conserver ce schéma (et les autres de même type que j’utilise en formation) en précisant cependant qu’ils ne reposent pas sur des données chiffrées, comme l’indique l’absence d’échelle sur les axes. Indiquer « DONNEES FACTICES » me semblerait induire une dimension supplémentaire de duperie volontaire.

Et le château Pessac-Léognan dans tout cela ?

De passage à Bordeaux pour animer une formation sur Scrum, j’ai eu le plaisir de diner avec Fabrice Aimetti (@agilarium) et de partager une bonne bouteille de Château Pessac-Léognan. Le bon Bordeaux favorisant également la communication en face-à-face, nous avons, entre autres, aborder ce sujet.

Lors des formations, Fabrice a émis l’idée de transformer cette affirmation en atelier, un peu à la manière de l’enquête de Scott W. Ambler, mais auprès des seuls participants au stage.

Je voulais partager avec vous cette suggestion que je trouve intéressante et que j’ai mise en application depuis lors de plusieurs sessions.

Bien évidemment, que les participants confirment éventuellement l’hypothèse d’Alistair ne constitue en aucun cas une preuve de sa validité (cf. les biais cognitifs), mais permet la discussion et la réflexion sur ce thème.